Pelo que li, depois da notícia sair, tal se deveu às obras do Campo Pequeno, que destruiram raizes das àrvores e que as debelitaram. Como não se consegue prever se uma árvore cai ou não, abate-se.
Entretanto, a agência lusa começou por dizer que "o eucalipto é que é", o que meteu informação errada nas cabeças dos leitores do DN, Diário Digital, SIC,.., que foram atrás da estupidez. É o Renas e Veados que o denuncia.
Eu ouvi dizer à Sociedade responsável pela Gestão do Campo Pequeno, outrora responsável pelas obras, que as árvores apresentavam coloração diferente, tendo sido (algumas) significativamente atingídas pelos trabalhos no Sub-Solo. Como, não se prevê a queda de uma árvore iria se optar pelo Abate. Isto foi ouvido em Cortesia da RR.
6 comentários:
Pelo que li, depois da notícia sair, tal se deveu às obras do Campo Pequeno, que destruiram raizes das àrvores e que as debelitaram.
Como não se consegue prever se uma árvore cai ou não, abate-se.
assim sendo, justifica-se claramente!
Não, não tem nada a ver com isso. Aliás, a CML ainda não deu nenhuma justificação plausível, e sendo assim NÃO SE JUSTIFICA NADA CLARAMENTE.
Vejam mais sobre o assunto, exaustivamente, em Cidadania LX.
E já agora o comunicado do PEVerdes.
Entretanto, a agência lusa começou por dizer que "o eucalipto é que é", o que meteu informação errada nas cabeças dos leitores do DN, Diário Digital, SIC,.., que foram atrás da estupidez.
É o Renas e Veados que o denuncia.
Eu ouvi dizer à Sociedade responsável pela Gestão do Campo Pequeno, outrora responsável pelas obras, que as árvores apresentavam coloração diferente, tendo sido (algumas) significativamente atingídas pelos trabalhos no Sub-Solo.
Como, não se prevê a queda de uma árvore iria se optar pelo Abate.
Isto foi ouvido em Cortesia da RR.
Colegas, fica à vossa consideração a passagem por aqui: http://www.gopetition.com/online/12156.html
Enviar um comentário